锟斤拷识锟斤拷锟?/font>
锟斤拷锟脚讹拷态 锟斤拷司锟斤拷讯
 锟斤拷识锟斤拷锟斤拷  

龙泉市

锟斤拷锟斤拷时锟戒:2018-02-01

龙泉市

2018-02-01锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷 锟斤拷源锟斤拷 锟铰伙拷锟斤拷锟斤拷

    

/enpproperty-->

    吉林省吉林市中级人民法院行政判决书 (2017)吉02行终181号

    上诉人(原审被告)桦甸市环境保护局,所在地桦甸市。

    法定代表人马波,局长。

    委托代理人孙鹏程,桦甸市环境监测站站长。

    委托代理人丛晓海,吉林华绅律师事务所律师。

    被上诉人(原审原告)桦甸市鑫正源新型墙体材料有限公司,所在地桦甸市。

    法定代表人郑孝云,经理。

    委托代理人赵振民,桦甸市法律援助中心律师。

    上诉人桦甸市环境保护局因被上诉人桦甸市鑫正源新型墙体材料有限公司(以下简称鑫正源公司)诉该局行政处罚一案,不服桦甸市人民法院(2017)吉0282行初17号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人桦甸市环境保护局的委托代理人孙鹏程、丛晓海,被上诉人鑫正源公司的法定代表人郑孝云、委托代理人赵振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

    原审判决认定:桦甸市彤信新式建筑材料生产有限公司成立于2012年2月13日,鑫正源公司成立于2014年5月8日。2015年,鑫正源公司(隧道窑)购买了桦甸市彤信新式建筑材料生产有限公司砖厂(老式轮窑)。2016年8月5日,桦甸市环境监测站对鑫正源公司隧道窑废气进行监督性监测。经监测,隧道窑废气颗粒物浓度为40.0㎎/㎡,超标0.33倍,二氧化硫浓度为351㎎/㎡,超标0.17倍,超过大气污染物排放标准。2016年8月16日,被告对原告作出责令改正违法行为决定书。2016年9月8日,对原告作出了行政处罚事先(听证)告知书,责令原告立即改正违法行为,并处以罚款14万元。同年9月23日,对原告作出行政处罚听证通知书。9月28日,进行了听证。10月19日,被告作出桦环罚字〔2016〕第19号行政处罚决定。原告不服,来院提起行政诉讼,要求撤销被告桦环罚字〔2016〕第19号行政处罚决定。

    原审法院认为:根据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条的规定,桦甸市环境保护局作为桦甸市环境保护工作的行政主管部门,具有对本辖区内违法排放大气污染物的行为作出行政处罚的法定职权。根据《环境行政处罚办法》第三十三条、第三十四条规定,现场检查(勘察)、取样是本案监测的必经程序,应当将检查、取样的过程全面、详细记录,并可以采取拍照、录像或其他方式记录取样过程。被告未严格按照法律规定履行调查、勘察程序,在未查清现场有几家公司在生产,谁在违法排放污染气体,在处罚主体和事实不清的情况下,对原告作出行政处罚决定,处罚决定的主要证据不足,依法应予撤销。且被告在处理本案过程中,于2016年9月23日对原告作出行政处罚听证通知书,9月28日对原告进行了听证,通知听证时间少于法律规定的7日,违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条第一款第二项“行政机关应当在听证的7日前,通知当事人举行听证的时间、地点”的规定。故被告桦甸市环境保护局作出的行政处罚决定认定主体和事实不清,主要证据不足,违反法定程序,依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定,判决:撤销被告桦甸市环境保护局于2016年10月19日作出的桦环罚字〔2016〕第19号行政处罚决定。

    桦甸市环境保护局上诉称:一、原审判决认为上诉人处罚主体和认定事实不清是错误的。在一审开庭前,被上诉人从未提出过两家共用一个烟囱的问题,在上诉人询问、听证过程中,被上诉人始终未提此问题,从现场看也看不出此问题。被上诉人提供的桦甸市彤信新式建筑材料生产有限公司的证明,用以证明两家共用一个烟囱,是虚假证明,是为了逃脱处罚,达到获取优惠税收政策的目的。二、原审认定上诉人未严格按照法律规定履行调查勘察程序是错误的,监测报告是桦甸市环境监测站依法检测的,完全按照检测程序进行,监测报告出具后,被上诉人未提出异议。三、上诉人留出的听证时间少于法律规定的时间,但该程序不影响处罚结果。请求二审法院撤销原审判决。

    鑫正源公司答辩称:原审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

    桦甸市环境保护局除一审已经提交的证据外,在二审又提交两份证据:1.2014年7月14日现场检查笔录1份,证明鑫正源公司于2014年5月成立后,上诉人进行检查时,该公司明确说隧道窑是该公司新建项目,原来的彤信新式建筑材料生产有限公司已经废止,不存在两家共用一个烟囱的问题;2.暂缓交款说明1份,证明鑫正源公司曾表示因企业困难交不上罚款,并没有提出两家共用一个烟囱的问题。

    鑫正源公司对以上两份证据的真实性无异议,但认为不属于新证据,也证明不了上诉人的主张,与行政处罚无关。

    本院经审查认为,桦甸市环境保护局在二审提交的两份证据只是对鑫正源公司主张的质疑,对被诉行政处罚的合法性没有证明作用,故不予采纳。

    本院经审理,查明的主要案件事实与一审相同,不再赘述。

    本院认为:上诉人桦甸市环境保护局认定鑫正源公司有违法事实的主要证据是2016年8月12日的环境监测报告及2016年8月15日的现场检查笔录及2016年8月16日对鑫正源公司法人代表郑孝云做的询问笔录。上诉人仅提供了环境监测报告,就该监测报告是如果形成的,没有提供任何检查、取样等过程的记录。所做的现场检查笔录只是简单地记录了鑫正源公司的生产情况,询问笔录也只是简单地询问了环评手续和监测结果事宜。从这些证据看,不足以排出有其他企业生产并通过鑫正源公司使用的烟囱排烟的可能性。桦甸市环境保护局对此未调查清楚,属于主要证据不足。上诉人桦甸市环境保护局未在听证的7日前通知鑫正源公司听证时间、地点等事宜,明显违反《中华人民共和国行政处罚法》的规定,属于程序违法。

    综上,原审判决认定主要事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

    驳回上诉,维持原判。

    二审案件受理费50元,由上诉人桦甸市环境保护局负担。

    本判决为终审判决。

Copyright 锟斤拷 2010 www.sunnypac.com All Right Reserved. 锟斤拷权锟斤拷锟叫o拷锟较猴拷双颖锟斤拷装锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟睫癸拷司
锟斤拷系锟界话锟斤拷021-51753532 锟斤拷锟戒:sunnypac@163.com 锟斤拷站锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟狡硷拷 cding.com.cn  

锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷锟斤拷 31011802002338锟斤拷